中科仪IPO被问独立性，实控人旗下公司业务有重叠，监管细查采购销售

“中科仪IPO业务经营独立性遭问询，实控人旗下其他企业存业务重叠”——这个新闻标题，乍一看就让人浮想联翩。

你瞧，资本市场的剧本常常比电视剧还转得快。

一个表面风生水起的半导体设备公司，背地里可能正面临一场“灵魂拷问”。

什么叫做“经营独立”？

什么叫做“同业竞争”？

光听这术语就有点烧脑，是不是？

但不捋明白，真有点像大雾天里开车，手忙脚乱还怕撞上南墙。

OK，开个脑洞——你投身A公司，看好它研发、生产真空泵，市场大有可为，结果一扒拉才发现，老大一家子还有个B公司，干的也是这买卖，甚至进货、销货的对象像是个“亲戚年会”，熟到掐指可见。

作为小股东或者路人吃瓜群众，能不怂？

一不小心，这局就成了“左手倒右手”的迷魂阵。

感觉有点玄学意味了哈？

别急，咱这就来慢慢拆。

先说企业背景，各位看官别眨眼。

中科仪，正式名头是中国科学院沈阳科学仪器股份有限公司，生于2001年，是半导体制造设备核心部件特别是干式真空泵搞研发卖货的主力军。

顺藤摸瓜追溯起来，人家1958年就有祖师爷——中国科学院沈阳科学仪器厂，再后来又找到了合法继承权，换了个皮囊继续作战。

讲真，这履历一摆出来，不只是“国字号”标签闪闪发光，业务上也不像路边修理铺瞎凑单子。

主营范围涵盖真空泵、真空科学仪器设备以及相关技术服务。

用在啥地方？

高大上的集成电路制造、光伏太阳能电池片、还有为不少国家大工程撑腰的物理实验装置。

划重点，技术原创能力还真有点两把刷子。

此时此刻，观众可能要给点掌声了——好像没啥可挑毛病的，对不对？

呵呵，别急，好戏还在后头。

接着，领场的“国科科仪”和“北京中科科仪”同步登台亮相。

别拧成一锅粥，他们是一家子不假，但分工还真得分清，对外名头细细分有点像《甄嬛传》的嫔妃阵仗。

国科科仪持有35.21%的股份，是大当家；这背后还有个更粗的大树——国科控股，把国科科仪牢牢掌在自己手里。

连起来一看，就是一层套一层的控股结构，实际话语权捏在一家人手里，近两年股权没啥大的变动。

北京中科科仪的起点比中科仪还要早，1958年就在北京立业，吹牛说“科学仪器行业里自己是开山鼻祖之一”其实不太夸张。

干嘛的？

同样搞科学仪器，特别是在真空技术、电子光学、质谱检测这三大块下了苦功夫。

这块业务，看看名字就知道不是卖烧烤炉子的，和“高精尖”三个字八杆子打得着。

所以，两个公司都在仪器圈打转，一个华北一个东北，互不干扰？

疑问可就出来了。

北交所问啥？

说白点，就是你们一家的俩公司，名义上各有分工，实际上是不是在抢锅吃？

同属一个家族企业，表面“兄弟阋墙”，实际可能就是一家人在暗度陈仓。

比如：

产品是不是有重合？

客户、供应商是不是你中有我、我中有你？

采购、销售会不会集体搞团购价，伤到市场公正性？

再直白点，有没有出现“利益输送”？

这种疑问，甭说监管层，普通二级市场韭菜都想问上一嘴。

尤其是A股市场有过太多“上市兄弟公司联手薅羊毛”的前科，小心驶得万年船。

监管的刀，磨得光可鉴人。

应问必答，中科仪这边怎么说？

一口气搬出自家族谱——公司诞生于当年院属仪器厂，后来改制、持续深耕真空泵及科学仪器设备领域。

转型也不是一拍脑袋，2012年、2020年都在坚持干本行，没折腾别的。

业务范围，侧重干式真空泵在集成电路、光伏电池片等半导体相关产业链上的应用。

技术路线紧随产业升级步伐，既卖硬货（设备），也打技术服务。

有点像运动员既当教练又下场踢球——能打能讲。

北京中科科仪另有所长，很早就在分子泵、超高真空设备、扫描电子显微镜、氦质谱检漏设备上深耕细作。

产品定位略有不同，针对科学研究、实验室、集成电路检测等细分领域。

如果硬要类比，看起来一位主攻半导体制造基建，另一位搞检测分析和工艺控制，各自有各自的地盘。

中科仪也痛快承认，自家业务和北京中科科仪业务不完全重叠，用户群体大有差别。

一个主攻产业制造链前端，客户偏向大型制造厂商；另一个偏重实验室、高端检测，服务的是科研机构、新兴高科技企业。

设备功能、应用场景不等同，没法相互替换。

这也是监管提出“独立性存疑”为啥没一棒子全打死的缘由。

再来看客户和供应商这块，中国企业之间“你中有我、我中有你”真不稀奇。

供应链本来就高度重叠，大小厂商都绕不开这盘棋。

但这回监管盯得更细：你们家的俩公司，是不是有家族“小团购”？

采购原材料时抱团压价？

客户这头轮流抬价？

这就不仅关系到上市公司业绩真实性，更有涉及资本市场根基的信任问题。

中科仪回应得滴水不漏。

说到底，公司和北京中科科仪面对的主要客户，各行其道，没啥交集。

集成电路制造厂商更青睐中科仪的产品，北京中科科仪则主要对科研院所供货。

报告期内双方没有交叉客户，也不存在条款上互让优待之类的“暗箱操作”。

供应商端，虽不否认会有部分物料采购渠道重叠，但行业内这种现象再平常不过。

大家都去同样几家龙头买货，这是市场本身决定的，谁也绕不开。

只要交易按市场规矩办，价格公允，没有串通谋利，那就没啥问题——光靠“重叠”二字就认定暗箱操作，未免有点以偏概全。

再者，监管还死磕——你说没有互相让渡商业机会，有证据没？

公司也留了一手，详细披露各自采购、销售、订单、合同等，尽量把账本晒在阳光下。

那防止同业竞争的措施呢？

公司还真给了不少细节，说什么有完善的防火墙，有独立董事监督、有相关章程约束。

说白了，现在政策红线，也不容许你胡来。

真有利益输送，一抓就是闹剧。

另外，在实际控制人层面对内部关联交易也做了一系列封堵。

谁敢拿投资者的钱去玩家族游戏，市场早就不再吃那一套了。

不过，话说得再好听，也不能排除“纸里包不住火”的潜在风险。

毕竟，跟踪穿透式监管还得继续。

小股东更关心的，是不是所有机制都能真落地、真执行，而不是一纸制度高高挂。

翻来覆去说了这么多，大家的核心疑虑其实就两点。

一是企业内部有没利益交织；

二是上市公司到底能不能独立站稳岗，不做“家族代言人”。

历史上“兄弟公司联名收割上市红利”的故事，咱都见太多，不能不警惕。

投资市场最怕的，就是钱投进了水塘，结果都成了“家族理财包”。

谁的权益遭损害最多？

往往不是那些大老板，是一腔热血买进的小散。

监管层这回咬得紧，也是防止剧情重演。

得断绝“你给我做个账我给你做个数，大家都好看”的套路。

但一句话，信任比黄金还难得。

真相再抽丝剥茧——中科仪与北京中科科仪虽然表面看有业务边界，背后控股权还是“一家亲”。

从顶层设计到执行，得拿出真章。

不然资本市场的好故事就成了空中楼阁。

其实，对于中国高端制造业来说，这种“家族矩阵”搭建技术壁垒，本无可厚非。

关键是如何保证游戏规则公正，中小投资者利益不被稀释。

一竿子打死也不理性，但如果监管问询只是走过场，那也是枉然。

最终，靠制度、靠监督、靠阳光操作，说得再多都比不上扎实执行来得真。

好啦，结尾还是要回归现实。

中科仪IPO的独立性问询，看似一次例行公事，实则又是一场资本市场“信任危机”的小型缩影。

监管问得细、问得深，是监督市场健康；企业答得明、亮出底牌，才有希望安抚投资者情绪。

所有人都在等待，不只是中科仪一家企业的检验，更是行业“能不能告别家族套路”的试金石。

一句话，市场这池水，只有彻底搅清了，每个人才能放心潜下去捞金子。

怎么说呢，咱们普通投资人除了坐等官方“拍板定音”，是不是更关心实际的执行和后续督查？

你觉得资本圈里“同族公司+独立运营”这道坎，到底怎么迈过去？

有啥个人想法，咱一块儿聊聊呗。

本文以弘扬社会正能量为宗旨，若存在表述不当或侵权情况，请通过官方渠道反馈，我们将及时回应。